스테이블코인: 글로벌 금융, 한국시장

스테이블코인: 글로벌 금융의 새로운 길, 그리고 한국 시장의 미래 - 투자자 리포트

Executive Summary

본 보고서는 디지털 자산 시장의 핵심 인프라로 자리 잡은 스테이블코인 생태계에 대한 심층 분석을 제공한다. 현재 스테이블코인 시장은 법정화폐 담보 모델을 중심으로 한 테더(Tether)와 서클(Circle)의 과점 체제가 공고하며, 수천억 달러 규모의 산업으로 성장했다. 이들 발행사의 수익성은 글로벌 금리 사이클과 직접적으로 연동되는 구조적 특징을 보인다.

주요 시장 참여자인 테더(USDT)는 압도적인 시장 점유율과 네트워크 효과를 바탕으로 시장을 지배하고 있으나, 담보 자산의 투명성 문제와 규제 리스크는 지속적인 우려 요인이다. 반면, 서클(USDC)은 규제 준수와 투명성을 최우선 전략으로 삼아 기관 투자자들의 신뢰를 확보하며 시장의 대안으로 자리매김하고 있다. 탈중앙화 모델의 대표주자인 메이커다오(MakerDAO)의 다이(DAI)는 자본 효율성의 한계에도 불구하고 검열 저항성을 무기로 탈중앙 금융(DeFi) 생태계에서 중요한 역할을 수행하고 있다.

특히 본 보고서는 한국 시장을 주목한다. 현재 한국에서는 원화(KRW) 스테이블코인 도입을 둘러싼 '규제 이전의 시장 선점 경쟁'이 치열하게 전개되고 있다. 카카오페이, 네이버페이와 같은 거대 핀테크 기업들과 전통 금융권을 대표하는 은행 컨소시엄이 미래 디지털 결제 시장의 주도권을 잡기 위해 전략적 제휴와 기술 개발에 나서고 있다.

결론적으로, 스테이블코인 발행사에 대한 투자는 본질적으로 규제 리스크에 대한 베팅이며, 발행사의 생존과 성장은 각국의 규제 프레임워크에 의해 결정될 것이다. 한편, 초기 단계인 원화 스테이블코인 시장의 성공 여부는 투기적 거래 수요를 넘어 대중이 수용할 수 있는 실질적인 사용 사례, 즉 '제품-시장 적합성(Product-Market Fit)'을 확보하는 데 달려있다. 본 보고서는 투자자들이 이러한 복잡한 환경을 이해하고 정보에 기반한 의사결정을 내릴 수 있도록 구조적 분석과 전망을 제시한다.

---

Section 1: 스테이블코인의 구조: 작동 원리와 수익 창출 모델

스테이블코인의 개념을 근본적으로 이해하는 것은 투자자에게 필수적이다. 이는 단순히 '안정적인 코인'이라는 정의를 넘어, 그 안정성을 유지하는 메커니즘 자체가 발행사의 핵심 수익 모델과 직결되기 때문이다. 본 섹션에서는 스테이블코인의 기본 정의부터 그 가치를 뒷받침하고 막대한 수익을 창출하는 정교한 금융 공학까지 심층적으로 분석한다.

1.1. 변동성 시장 속 안정성의 정의: 스테이블코인의 존재 이유

스테이블코인은 그 이름처럼 '안정적인(Stable) 코인(Coin)'으로, 가치 변동성이 거의 없는 디지털 화폐를 의미한다. 비트코인이나 이더리움과 같이 가격이 급등락하는 자산과 달리, 미국 달러와 같은 특정 기준 자산의 가치를 일대일로 추종하도록 설계되어 항상 동일한 가치를 유지하는 것을 목표로 한다. 이러한 안정성은 디지털 자산 생태계 내에서 다양한 핵심 기능을 수행하는 기반이 된다.

• 교환의 매개 (Medium of Exchange): 스테이블코인은 블록체인 기술의 장점인 빠른 거래 속도와 낮은 수수료를 바탕으로 연중무휴 24시간 결제 및 송금을 가능하게 한다. 이는 탈중앙 금융(DeFi) 내에서의 거래 쌍으로 활용될 뿐만 아니라, 국경 간 송금이나 실물 상품 결제와 같은 현실 세계의 금융 활동에서도 점차 그 활용 범위를 넓혀가고 있다.
• 가치 저장 수단 (Store of Value): 암호화폐 시장의 극심한 변동성 속에서 트레이더들에게 안전한 피난처를 제공한다. 투자자들은 시장 하락기에 위험 자산을 스테이블코인으로 전환하여 가치를 보존하고, 디지털 자산 생태계를 이탈하지 않고 다음 투자 기회를 모색할 수 있다. 특히, 자국 통화가 불안정하거나 인플레이션이 극심한 국가의 국민들에게는 달러 가치를 추종하는 스테이블코인이 중요한 자산 보존 수단으로 기능한다.
• 회계 단위 (Unit of Account): 블록체인 기반 플랫폼에서 대체불가토큰(NFT)과 같은 디지털 자산이나 서비스의 가격을 책정하는 신뢰할 수 있는 기준을 제공한다. 변동성이 큰 암호화폐로 가격을 표시할 경우 발생하는 혼란을 방지하고 예측 가능한 거래를 가능하게 한다.
• 전통 금융과 탈중앙 금융의 가교: 스테이블코인은 전통 금융 시스템의 자본이 탈중앙 금융 생태계로 유입되고, 다시 유출되는 과정에서 핵심적인 온·오프램프(On/Off-Ramp) 역할을 수행한다.

1.2. 가치 유지 메커니즘: 안정성 확보 방식의 유형별 분석

스테이블코인은 그 가치를 기준 자산에 고정(pegging)하기 위해 다양한 메커니즘을 사용하며, 각 방식은 고유의 리스크 프로필을 가진다. 투자자는 이 메커니즘의 차이를 이해함으로써 각 스테이블코인의 내재적 강점과 약점을 파악할 수 있다.

• 유형 1: 법정화폐 담보 스테이블코인 (Fiat-Collateralized Stablecoins)
  • 작동 원리: 현재 시장의 90% 이상을 차지하는 가장 보편적인 모델이다. 중앙화된 발행사가 유통되는 스테이블코인과 최소 1:1 비율로 미국 달러와 같은 법정화폐나 미국 단기 국채(T-bill)와 같은 고유동성 현금 등가 자산을 준비금으로 보유한다. 사용자는 발행사에 법정화폐를 예치하여 새로운 토큰을 발행(minting)받고, 보유한 토큰을 발행사에 반납하여 담보된 법정화폐를 상환(redemption)받을 수 있다.  
     
  • 대표 사례: 테더(USDT), USD 코인(USDC).
  • 장점: 담보 자산의 가치가 안정적이므로 높은 가격 안정성을 제공하며, 초과 담보가 필요 없어 자본 효율성이 뛰어나다.
  • 단점: 발행사가 중앙에서 모든 것을 통제하므로 단일 실패 지점(single point of failure) 및 검열 리스크에 노출된다. 모델의 안정성은 전적으로 발행사가 보유한 준비금의 질과 투명성에 의존한다.
• 유형 2: 암호화폐 담보 스테이블코인 (Crypto-Collateralized Stablecoins)
  • 작동 원리: 탈중앙화된 모델로, 사용자가 이더리움(ETH)과 같은 변동성이 큰 암호화폐를 스마트 컨트랙트에 담보로 예치하고 스테이블코인을 대출받는 방식으로 발행된다. 담보 자산의 가격 변동성을 흡수하기 위해 시스템은 **초과 담보(over-collateralization)**를 요구한다. 예를 들어, 100달러 가치의 DAI를 발행하기 위해 170달러 가치의 ETH를 담보로 제공해야 한다. 만약 담보 자산의 가치가 일정 수준 이하로 하락하면, 페깅을 보호하기 위해 담보가 자동으로 청산된다.
  • 대표 사례: 메이커다오(MakerDAO)의 DAI.  
     
  • 장점: 모든 담보 내역이 블록체인 상에서 투명하게 검증 가능하며, 중앙화된 주체가 없어 검열 저항성이 높다.
  • 단점: 초과 담보 요건으로 인해 자본 효율성이 낮고, 사용자들이 기꺼이 담보로 묶어두려는 자산의 총량에 의해 확장성이 제한된다.
• 유형 3: 알고리즘 스테이블코인 (Algorithmic Stablecoins) - 역사적 교훈
  • 작동 원리: 직접적인 담보 없이 알고리즘과 스마트 컨트랙트를 통해 수요와 공급을 조절하여 가치를 유지하려는 시도였다. 주로 스테이블코인과 가격 변동을 흡수하는 역할을 하는 변동성 토큰, 두 가지 토큰 시스템으로 운영되었다.
  • 대표 사례 (붕괴): 테라USD(UST)와 루나(LUNA). 2022년 이 시스템의 붕괴는 알고리즘 모델의 내재적 취약성을 극명하게 보여주었다.  
     
  • 장점 (이론상): 높은 수준의 탈중앙화와 자본 효율성을 추구했다.
  • 단점 (입증됨): 시장 스트레스 상황에서 '죽음의 소용돌이(death spiral)' 현상에 극도로 취약하다. 페깅을 뒷받침하는 것이 알고리즘에 대한 신뢰뿐이었기 때문이다. UST 붕괴 사태는 이 리스크를 재앙적인 방식으로 입증하며 수십억 달러의 가치를 증발시켰고, 순수 알고리즘 설계에 대한 시장의 신뢰를 완전히 무너뜨렸다.

이러한 다양한 메커니즘은 '스테이블코인 트릴레마(Stablecoin Trilemma)'라는 개념으로 설명될 수 있다. 이는 어떠한 스테이블코인도 가격 안정성, 탈중앙화, 자본 효율성 세 가지를 동시에 완벽하게 만족시킬 수 없다는 가설이다. 법정화폐 담보 스테이블코인은 탈중앙화를 희생하여 안정성과 자본 효율성을 얻는다. 암호화폐 담보 스테이블코인은 자본 효율성을 희생하여 탈중앙화와 안정성을 추구한다. 그리고 실패한 알고리즘 모델은 실질적인 가격 안정성을 희생하여 다른 두 가지를 얻으려 했다. 투자자는 특정 스테이블코인이 이 트릴레마의 어떤 지점을 우선시하는지 이해함으로써 그 핵심적인 리스크와 잠재적 보상을 평가할 수 있다.

1.3. 발행사의 비즈니스 모델: 수익 구조와 성장 동력

주식 투자자 관점에서 가장 중요한 부분은 법정화폐 담보 스테이블코인 발행사의 핵심 사업이 기술이 아닌 **자금 운용(Treasury Management)**이라는 점을 이해하는 것이다.

• 주요 수익원: 준비금 운용 수익 (시뇨리지 효과)
  • 발행사는 사용자가 스테이블코인 구매를 위해 예치한 수십, 수백억 달러의 법정화폐를 미국 단기 국채와 같은 저위험 이자부 자산에 투자하여 수익을 창출한다.
  • 이때 발생하는 이자 수익이 발행사의 핵심 이익이 된다. 사용자는 이자가 발생하지 않는 스테이블코인 토큰을 보유하는 반면, 발행사는 그 원금인 준비금을 운용하여 모든 수익을 가져가는 구조다. 이는 중앙은행이 화폐를 발행하며 얻는 이익인 '시뇨리지(Seigniorage)'와 유사한 효과를 낸다.
  • 이러한 수익 구조는 발행사의 수익성이 미국 연방준비제도와 같은 중앙은행의 통화정책, 특히 기준금리 수준에 직접적으로 연동됨을 의미한다. 고금리 환경은 발행사의 수익성을 극대화하는 강력한 순풍으로 작용한다. 예를 들어, 테더는 1,000억 달러가 넘는 미국 국채를 보유하여 세계 최대 수준의 국채 보유 기관 중 하나가 되었으며, 높은 금리 덕분에 2025년 1분기에만 10억 달러 이상의 영업이익을 기록했다. 서클의 수익 구조 역시 준비금 운용 수익이 대부분을 차지한다.
• 기타 수익원
  • 발행 및 상환 수수료: 일부 발행사는 기관 투자자들이 대규모로 스테이블코인을 직접 발행하거나 상환할 때 일정 비율의 수수료를 부과한다.
  • 파트너십 및 통합: 거래소, 결제 처리 기업 등과 파트너십을 맺고 자사 스테이블코인 사용을 촉진하는 대가로 수익을 공유하는 모델도 가능하다. 코인베이스는 서클과의 USDC 파트너십을 통해 관련 수익을 얻고 있다.  
     
  • 대출 사업 (고위험/감소 추세): 과거 일부 발행사는 준비금의 일부를 대출하여 더 높은 수익을 추구했으나, 이는 리스크가 크고 규제 당국의 집중적인 감시 대상이 되면서 점차 축소되는 추세다.

결론적으로 법정화폐 담보 스테이블코인 발행사는 사실상 전통적인 은행 규제망 밖에 있는 거대한 '그림자 머니마켓펀드(Shadow Money Market Fund)'와 같이 기능한다. 고객의 현금을 받아 단기 국채에 투자하여 수익을 내는 본질은 동일하지만, 투명성 및 규제 준수 의무는 상대적으로 낮았다. 이러한 구조는 투자자에게 스테이블코인 시장을 이해하는 핵심적인 분석 틀을 제공한다.

---

Section 2: 시장의 거인들 - 주요 스테이블코인 비교 분석

본 섹션에서는 시장을 주도하는 세 가지 주요 스테이블코인에 대한 상세하고 데이터에 기반한 비교 분석을 제공한다. 투자자는 이를 통해 각 스테이블코인의 시장 지위, 경영 전략, 그리고 내재된 리스크를 명확히 구분하고 평가할 수 있다.

2.1. 테더(USDT): 시장 지배자의 압도적 영향력과 투명성 문제

• 시장 지위: 2025년 7월 기준 약 1,600억 달러의 시가총액과 64-65%에 달하는 압도적인 시장 점유율을 바탕으로 명실상부한 시장 선두 주자다. USDT는 전 세계 암호화폐 거래소에서 가장 널리 사용되는 기축 통화와 같은 역할을 하며, 타의 추종을 불허하는 유동성과 네트워크 효과를 자랑한다.
• 준비금 구성: 과거 불투명한 운영으로 비판받았으나, 최근 공개된 증명 보고서에 따르면 자산의 대부분이 미국 단기 국채로 구성되어 있다. 2025년 2분기 기준, 테더는 1,270억 달러 이상의 미국 국채를 보유하고 있다. 최신 보고서에 따르면 준비금의 약 81.5%가 현금 및 현금 등가물이며, 주목할 점은 약 5.1%를 비트코인으로 보유하고 있다는 것이다. 이러한 비(非)현금성 자산 보유는 경쟁사와 차별화되는 지점이자 잠재적 리스크 요인으로 평가된다.
• 투명성과 논란: 테더는 준비금 증명 문제로 미국 규제 당국으로부터 벌금을 부과받는 등 오랜 논란의 역사를 가지고 있다. 현재 이탈리아의 회계법인 BDO로부터 분기별 증명(attestation) 보고서를 받고 있지만, 이는 완전한 재무 감사(audit)와는 다르다. 주요 회계법인으로부터의 완전한 감사를 아직 받지 못했다는 점은 기관 투자자들에게 여전히 중요한 신뢰의 걸림돌로 남아있다.
• 전략: 저렴한 수수료와 빠른 속도를 자랑하는 트론(Tron)과 같은 블록체인 네트워크에 집중적으로 USDT를 공급하며 다중 체인 전략을 구사한다. 실제로 트론 네트워크 상의 USDT 공급량은 이더리움을 넘어섰다. 이는 전통 금융 시스템 접근이 어렵고 달러 수요가 높은 신흥 시장 및 암호화폐 네이티브 사용자를 겨냥한 전략으로, 접근성과 실용성을 최우선으로 삼고 있다.

2.2. 서클(USDC): 규제와 투명성을 앞세운 도전자

• 시장 지위: 시가총액 약 630억 달러, 시장 점유율 약 25%로 2위 자리를 굳건히 지키고 있다. USDC는 제도권 금융기관과 기업들을 위한 규제 친화적이고 투명한 대안으로 포지셔닝하고 있다.
• 준비금 구성: 최고 등급의 유동 자산으로만 준비금을 구성하는 것을 원칙으로 한다. 준비금은 규제 대상 금융기관에 예치된 현금과, 세계 최대 자산운용사 블랙록(BlackRock)이 운용하는 미국 증권거래위원회(SEC) 등록 국채 머니마켓펀드(Circle Reserve Fund, 티커: USDXX)에 투자된 단기 미국 국채로 이루어져 있다.
• 투명성과 규제 준수: 이는 USDC의 가장 강력한 경쟁 우위다. 서클은 '빅4' 회계법인인 딜로이트(Deloitte)로부터 매월 증명 보고서를 받고, 매주 준비금 상세 내역을 공개한다. 또한 미국 의회에서 논의 중인 '지니어스 법안(GENIUS Act)'과 같은 새로운 규제안을 선제적으로 준수하려는 노력을 통해 규제 당국과 적극적으로 소통하고 있다.
• 전략: 비자(Visa), 블랙록과 같은 전통 금융의 거물들과 파트너십을 맺고, 최고 수준의 투명성과 규제적 확실성을 제공함으로써 기관 투자자, 규제 대상 기업, 그리고 주류 시장을 공략하는 데 초점을 맞추고 있다.

2.3. 메이커다오(DAI): 탈중앙화 대안과 그 한계

• 시장 지위: 시가총액 약 54억 달러로 가장 큰 규모의 탈중앙화 스테이블코인이다. DAI는 DeFi 생태계의 초석과 같은 존재로, 다양한 금융 프로토콜에서 핵심 자산으로 사용된다.
• 가치 유지 메커니즘: 중앙화된 발행사의 준비금 대신, 스마트 컨트랙트(메이커 볼트, Maker Vaults)에 예치된 다양한 암호화폐 자산 포트폴리오를 담보로 가치를 유지한다. 전체 시스템은 MKR 토큰 보유자들로 구성된 탈중앙화 자율 조직(DAO)에 의해 관리된다.
• 담보 자산과 '탈중앙성' 논쟁: 초기에는 이더리움(ETH)만을 담보로 받았으나, 현재는 다양한 암호화폐와 USDC 같은 중앙화 스테이블코인, 심지어 토큰화된 실물자산(RWA)까지 담보로 허용한다. 이러한 담보 다각화는 안정성을 높였지만, USDC와 같은 중앙화 자산에 대한 의존도가 높아지면서 '순수한 탈중앙성'을 훼손했다는 비판을 받기도 한다.
• 전략: DeFi 생태계에 검열 저항성이 있고 투명하게 담보된 안정적인 자산을 제공하는 데 집중한다. 이를 통해 허가 없이 누구나 대출, 예치 등 다양한 금융 활동에 참여할 수 있는 기반을 마련한다.

표 2.1: 주요 스테이블코인 비교 분석 (2025년 3분기 기준)

투자자들의 신속한 비교 평가를 위해, 아래 표는 세 가지 주요 스테이블코인의 핵심 운영, 재무, 리스크 지표를 요약한다.

지표	테더 (USDT)	서클 (USDC)	메이커다오 (DAI)
발행 주체	Tether Holdings Ltd. (중앙화)	Circle Internet Financial (중앙화)	MakerDAO (탈중앙화)
가치 유지 방식	법정화폐 담보 (1:1 준비금)	법정화폐 담보 (1:1 준비금)	암호화폐 담보 (초과 담보)
시가총액	약 1,600억 달러	약 630억 달러	약 54억 달러
시장 점유율	약 64%	약 25%	약 2.2% (시가총액 기반 추정)
주요 준비금	미국 국채, 현금, 비트코인 등	미국 국채, 현금 (블랙록 펀드)	ETH, USDC, 기타 암호화폐, RWA
투명성	분기별 증명 보고서 (BDO Italia)	월별 증명 보고서 (Deloitte), 주간 보고서	실시간 온체인 검증 가능
핵심 강점	압도적 유동성 및 네트워크 효과	규제 준수 및 기관 신뢰도	탈중앙성 및 검열 저항성
주요 리스크	규제 불확실성 및 투명성 우려	상대적으로 낮은 성장률, 경쟁 심화	확장성 한계 및 스마트 컨트랙트 리스크

Sheets로 내보내기

USDT와 USDC의 경쟁은 단순한 시장 점유율 다툼을 넘어, 디지털 달러를 글로벌 경제에 통합하는 방식에 대한 근본적인 철학적 대립을 반영한다. USDT는 규제보다 접근성과 실용성을 우선시하며 암호화폐 네이티브 시장과 신흥 시장에서 폭발적으로 성장했다. 반면, USDC는 스테이블코인이 조 단위 규모로 성장하기 위해서는 전통 금융 시스템과의 완전한 통합과 규제 준수가 필수적이라는 믿음에 기반을 두고 있다. 따라서 서클에 투자하는 것은 규제가 지배하는 미래에 베팅하는 것이며, 테더의 가치는 규제 회색지대에서의 강력한 네트워크 효과가 지속될 것이라는 전망에 달려있다.

또한, 모든 스테이블코인은 가치 이탈(de-pegging) 리스크에 직면하지만, 그 리스크의 근원은 유형별로 근본적인 차이를 보인다. USDT와 USDC와 같은 법정화폐 담보 스테이블코인의 핵심 리스크는 준비금을 보관하는 은행의 파산이나 자산의 질에 대한 신뢰 상실과 같은 거래 상대방 및 운영 리스크다. 실리콘밸리은행(SVB) 사태 당시 USDC가 겪었던 일시적 디페깅이 대표적인 사례다. 반면, DAI의 리스크는 담보 자산의 급격한 가격 붕괴나 스마트 컨트랙트 코드의 버그와 같은 시장 및 기술 리스크에 기인한다. 실패한 알고리즘 스테이블코인 UST의 경우는 신뢰 시스템 자체가 붕괴하며 발생한 심리적, 구조적 리스크였다. 따라서 투자자는 각 유형에 맞춰 다른 분석 렌즈를 적용해야 한다. 법정화폐 담보형은 준비금과 보관 기관을, 암호화폐 담보형은 코드와 담보 자산의 질을 분석하는 것이 핵심이다.  

 

---

Section 3: 한국 시장의 개척: 원화 스테이블코인의 서막

본 섹션에서는 선진 경제인 한국이 민간 디지털 화폐 도입이라는 과제를 어떻게 다루고 있는지 심층적으로 분석한다. 한국 시장은 스테이블코인이 새로운 금융 환경에 진입할 때 발생하는 기회와 갈등을 보여주는 중요한 사례 연구다.

3.1. 촉매제: 정치적 순풍과 전략적 필요성

• 정치적 동력: 원화 스테이블코인 논의는 시장의 자생적 요구보다는 정부 및 정치권의 하향식(top-down) 정책 의지에 의해 주도되고 있다. 새 정부의 공약과 '디지털자산기본법' 발의 등이 대표적이다. 이러한 정치적 지원은 시장에 상당한 기대감을 불어넣고 있다.  
•  
• 전략적 목표 - 통화 주권 수호: 논의의 핵심 동력 중 하나는 점증하는 달러 기반 스테이블코인의 영향력에 대응할 국내 대안을 마련하려는 것이다. 정책 입안자들은 USDT나 USDC의 광범위한 국내 사용이 잠재적인 자본 유출로 이어지고, 한국은행의 통화정책 통제력을 약화시킬 수 있다고 우려한다.  
•  
• 시장 수요: 정치적 의지가 주된 촉매제이지만, 국내 암호화폐 거래소의 구조적 비효율성(소위 '김치 프리미엄')을 해소하고, 국내 웹3 및 핀테크 생태계를 위한 기초 자산을 마련해야 한다는 시장의 잠재적 요구도 존재한다.

3.2. 경쟁 구도: 규제 이전의 시장 선점 경쟁

법제화가 이루어지기 전부터 주요 기업들은 미래 시장의 주도권을 잡기 위해 발 빠르게 움직이며 전략적 포지셔닝에 나서고 있다.

• 핀테크 및 빅테크의 공세:
  • 카카오페이: 가장 공격적인 행보를 보이고 있다. 원화 스테이블코인을 연상시키는 다수의 상표권을 출원했으며 , 특히 글로벌 1위 사업자인 테더와 손잡고 자체 블록체인 플랫폼인 '카이아(Kaia)' 기반의 스테이블코인 해커톤을 공동 개최했다. 이는 자사의 방대한 사용자 기반과 블록체인 인프라를 활용해 시장을 선점하려는 명확한 신호다.  
     
  • 네이버페이: 국내 최대 암호화폐 거래소인 업비트와 전략적 제휴를 맺었다. 이 파트너십은 네이버의 광범위한 결제 네트워크 및 사용자 기반과 업비트의 깊이 있는 암호화폐 시장 인프라를 결합하는 강력한 시너지 모델이다.  
     
• 전통 금융의 방어적 연합:
  • KB국민, 신한, 우리은행 등 8개 주요 은행이 참여하는 컨소시엄이 스테이블코인 공동 발행을 위한 합작법인 설립을 검토하고 있다. 이는 미래 디지털 결제 시장에서 핀테크 기업들에게 주도권을 뺏기지 않으려는 방어적 성격의 움직임이다. 이들은 은행 예금을 준비금으로 활용하는 모델을 구상 중이다.  
     
• 기타 참여자: KG모빌리언스, 다날 등 결제 관련 기업들과 다수의 IT 기업들도 잠재적인 발행사 또는 인프라 제공자로서 시장 진출을 준비하고 있다.  
   

3.3. 규제의 미로: 통제권을 둘러싼 힘겨루기

• 1단계 입법 (현행): 2024년 7월 시행된 「가상자산 이용자 보호 등에 관한 법률」은 이용자 자산 보호와 불공정거래행위 규제에 초점을 맞추고 있다. 이 법은 스테이블코인 발행에 대한 명확한 규정을 담고 있지 않다.  
   
• 2단계 입법 (예정): 실질적인 규제의 틀은 향후 추진될 2단계 입법(가칭 '디지털자산기본법', '디지털자산혁신법' 등)에서 마련될 예정이다. 이 법안이 스테이블코인을 정의하고 누가, 어떻게 발행할 수 있는지를 결정하게 될 것이다.  
   
• 핵심 갈등: 발행 주체 논쟁: 현재 논의의 가장 큰 쟁점은 발행 주체의 자격을 누구에게 부여할 것인가이다.
  • 정부·핀테크 업계: 여당과 핀테크 산업계는 혁신과 경쟁을 촉진하기 위해 일정 자본금 요건을 충족하고 금융위원회의 인가를 받은 비은행 기관(카카오페이, 네이버페이 등)도 스테이블코인을 발행할 수 있도록 허용해야 한다고 주장한다.  
     
  • 한국은행: 반면, 중앙은행인 한국은행은 민간 스테이블코인의 무분별한 확산이 금융 안정을 저해하고 통화정책의 유효성을 약화시킬 수 있다는 깊은 우려를 표명하고 있다. 따라서 명확한 감독 권한을 행사할 수 있는 은행으로 발행 주체를 제한해야 한다는 입장이다. 이 갈등은 향후 한국 스테이블코인 시장의 구조를 결정할 가장 중요한 변수다.  
     

원화 스테이블코인 시장은 달러 스테이블코인이 자생적으로 성장한 것과는 다른 양상을 보인다. 달러 스테이블코인은 달러 접근성이 낮은 신흥 시장이나 변동성이 큰 암호화폐 시장 내부에서 유기적으로 수요가 발생했다. 그러나 한국 시장의 경우, 이미 세계 최고 수준의 디지털 금융 인프라를 통해 원화에 대한 접근성이 매우 높기 때문에 일반 사용자가 원화 스테이블코인을 사용해야 할 명확한 유인이 부족하다. 현재의 논의는 통화 주권 방어라는 정책적 목표와 웹3 시장 선점이라는 산업적 기대감에 의해 주도되고 있다. 이는 중요한 리스크를 내포한다. 만약 암호화폐 거래 외에 대중 시장을 설득할 만한 강력한 사용 사례가 등장하지 않는다면, 현재의 기대감은 과거 NFT나 메타버스 테마처럼 초기 과열 이후 빠르게 식어버리는 '정책 거품'에 그칠 수 있다.

이러한 배경 속에서 현재 형성되고 있는 기업 간의 제휴(네이버-업비트, 카카오-테더, 은행 컨소시엄)는 단순한 사업 개발 협력을 넘어, 아직 존재하지 않는 시장의 패권을 차지하기 위한 '생태계 전쟁'의 서막으로 해석해야 한다. 스테이블코인의 가치는 그것이 어디서, 어떻게 사용될 수 있는지에 대한 네트워크 효과에서 비롯된다. 네이버-업비트 연합은 결제와 암호화폐 유동성을, 카카오-테더 연합은 국내 생태계와 글로벌 USDT 생태계의 연결을, 은행 컨소시엄은 전통 금융의 안정성을 각각의 무기로 내세우고 있다. 이 경쟁의 승자는 '사용 사례의 부재'라는 근본적인 문제를 먼저 해결하고 가장 강력한 네트워크 효과를 구축하는 진영이 될 것이다.

---

Section 4: 투자 전략 및 리스크 평가

본 섹션에서는 앞선 분석들을 종합하여 투자자를 위한 실행 가능한 프레임워크를 제시한다. 스테이블코인을 직접 보유하는 경우의 리스크와 발행사에 지분 투자하는 경우의 기회를 구분하여 분석하고, 특히 한국 시장의 전망에 초점을 맞춘다.

4.1. 스테이블코인 보유자 관점: 안정성 및 리스크 평가 프레임워크

투자자는 스테이블코인의 '안정성'을 당연한 것으로 여겨서는 안 된다. 과거의 가치 이탈(de-pegging) 사례는 리스크를 분석하는 중요한 학습 자료다.

• 주요 디페깅 사례 분석:
  • 알고리즘 모델의 붕괴 (UST): 경제 모델 자체의 구조적 결함으로 인해 가치가 완전히 소멸한 사례다. 이는 담보가 없거나 부족한 알고리즘 모델의 내재적 위험성을 보여준다.
  • 거래 상대방 리스크 (USDC/SVB): 준비금의 일부가 파산한 은행(실리콘밸리은행)에 예치되어 있다는 우려가 확산되면서 '뱅크런'과 유사한 패닉 매도가 발생해 일시적으로 가치가 하락했다. 이는 준비금 자체의 질뿐만 아니라, 그 준비금을 보관하는 금융기관의 건전성 또한 매우 중요함을 시사한다.
  • 시장 전이 효과 (USDT): UST 붕괴와 같은 외부 충격으로 인한 시장 전반의 공포 심리가 확산되면서, 직접적인 문제가 없었음에도 불구하고 유동성 쇼크로 인해 일시적으로 가치가 소폭 하락했다. 이는 100% 준비금을 갖춘 스테이블코인이라도 시장 심리 및 유동성 위기에서 자유로울 수 없음을 보여준다.
• 보유자 관점의 체크리스트:
  1. 준비금의 질: 준비금이 현금 및 단기 국채와 같은 안전자산으로 구성되어 있는가, 아니면 변동성이 큰 자산을 포함하고 있는가?
  2. 준비금의 투명성: 신뢰할 수 있는 외부 기관의 정기적인 '감사(audit)'를 받는가, 아니면 상대적으로 검증 강도가 낮은 '증명(attestation)'에 그치는가? 보고 주기는 얼마나 잦은가?
  3. 규제 현황: 발행사가 주요 금융 선진국에서 인허가를 받고 규제 감독 하에 운영되고 있는가?
  4. 거래 상대방 리스크: 준비금을 보관하는 수탁 은행 및 자산운용사는 어디이며, 이들의 신용등급과 안정성은 어떠한가?

4.2. 발행사 지분 투자자 관점: 비즈니스 모델 및 경쟁력 평가

• 비즈니스 모델의 핵심: 스테이블코인 발행 사업은 본질적으로 디지털 경제의 성장과 금리 사이클에 연동된, 확장성이 높고 마진이 큰 금융 서비스업이다.
• 경쟁 해자(Moats) 분석:
  • 네트워크 효과: 가장 중요한 경쟁력이다. USDT처럼 깊은 유동성과 광범위한 사용처를 확보한 스테이블코인은 후발주자가 대체하기 매우 어렵다.
  • 규제 전략의 차이: USDT는 규제보다 빠르게 움직이며 시장을 선점하는 '규제 차익'을 누려왔다. 반면 USDC는 가장 규제를 잘 준수하는 플레이어가 되어 장기적으로 기관 자금을 유치하는 것을 목표로 한다. 미국에서 '지니어스 법안(GENIUS Act)'과 같이 준비금 요건과 감사를 의무화하는 법안이 통과되면, 서클과 같이 규제를 준수해 온 기업에 절대적으로 유리하게 작용하고 테더의 기존 모델에는 큰 위협이 될 수 있다.  
     
  • 생태계 통합: 스테이블코인을 결제, 거래, 대출 등 광범위한 서비스 생태계에 통합시키는 능력은 고객을 묶어두는 '락인(lock-in)' 효과를 창출하고 추가 수익원을 확보하는 기반이 된다.  
     
• 투자자의 핵심 리스크:
  • 규제 리스크: 가장 큰 실존적 위협이다. 예상치 못한 불리한 규제는 사업 모델 자체를 하루아침에 무너뜨릴 수 있다.  
     
  • 금리 리스크: 발행사의 수익성은 금리 하락에 매우 민감하다. 금리가 하락하면 주요 수익원인 준비금 운용 수익이 급격히 감소할 수 있다.
  • 평판 리스크: 대규모 디페깅 사태나 준비금 관련 스캔들은 투자자 신뢰를 치명적으로 훼손하여 회복 불가능한 '뱅크런'을 유발할 수 있다.

4.3. 원화 스테이블코인의 미래: 전망과 투자 고려사항

• 시장 잠재력과 기회:
  • 성공적으로 도입될 경우, 원화 스테이블코인은 국내 디지털 결제를 혁신하고 거래 비용을 절감하며, 한국의 새로운 핀테크 및 DeFi 서비스의 기반이 될 잠재력을 가지고 있다.
  • 만약 아시아 역내에서 신뢰받는 결제 수단으로 자리 잡는다면, 국제 금융 시장에서 원화의 위상을 높이는 데 기여할 수도 있다.  
     
• 역풍과 투자 리스크:
  • 사용 사례의 딜레마: 가장 큰 장애물은 한국의 일반 소비자와 기업들이 기존의 발전된 금융 인프라를 두고 굳이 원화 스테이블코인을 사용해야 할 명확하고 설득력 있는 이유가 부족하다는 점이다.
  • 규제 교착 상태: 발행 주체 자격을 둘러싼 한국은행과 민간 부문 간의 근본적인 입장 차이는 입법 지연이나, 시장 경쟁력을 저해하는 타협안으로 이어질 수 있다.  
     
  • 통화정책 위협: 한국은행의 우려는 타당하다. 대규모 민간 원화 스테이블코인은 통화정책의 전달 경로를 교란할 수 있으며, 이는 결국 성장을 저해하는 강력한 규제로 이어질 수 있다.  
     
  • 중앙은행 디지털화폐(CBDC)와의 경쟁: 향후 한국은행이 직접 소매용 CBDC를 발행할 경우, 민간 스테이블코인의 필요성이 감소하거나 틈새시장용으로 전락할 수 있다.
• 투자자 전망: 현 단계에서 잠재적 원화 스테이블코인 발행사에 투자하는 것은 우호적인 규제 환경이 조성되고 실질적인 시장이 형성될 것이라는 데 베팅하는 고위험-고수익 전략이다. 초기 승자는 카카오나 네이버처럼 거대한 기존 사용자 기반을 활용해 빠르게 네트워크 효과를 구축할 수 있는 기업이 될 가능성이 높다. 그러나 궁극적인 수익성과 생존 여부는 전적으로 규제 당국이 설정할 '게임의 규칙'에 의해 결정될 것이다.